??校本課程的內(nèi)涵一般是指由學(xué)生所在學(xué)校的教師編制、實(shí)施和評價(jià)的課程，它的本質(zhì)內(nèi)容主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在課程的權(quán)力方面，學(xué)校擁有課程自主權(quán)；二是在課程開發(fā)的主體方面，教師是課程開發(fā)的主體；三是在課程開發(fā)的場所方面，具體學(xué)校是課程開發(fā)的場所。校本教材的內(nèi)涵一般是指以學(xué)校的校長和教師為主體，為了有效地實(shí)現(xiàn)校本課程目標(biāo)，達(dá)到教育學(xué)生的目的，對教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行研究，并共同開發(fā)和制定一些基本的教與學(xué)素材，作為校本課程實(shí)施的媒介，這些素材構(gòu)成了校本教材?？梢?，校本課程與校本教材在內(nèi)涵上的主要區(qū)別在于前者是課程，后者是課程實(shí)施的媒介，二者在某種程度上體現(xiàn)著目的與手段的關(guān)系。

??區(qū)別之二：校本課程與校本教材在存在范圍等方面有明顯不同

??校本課程是基于我國幅員遼闊，各地的自然條件、風(fēng)土人情、教育環(huán)境等存在很大差異，而我國這種統(tǒng)一管理又往往不能關(guān)照各地的差異性，在一定程度上消減了學(xué)校的教育效果，在此基礎(chǔ)上作出的一項(xiàng)課程政策。校本課程要求每所學(xué)校都必須做到，但校本教材則不同，它是校本課程開發(fā)后，有些學(xué)校根據(jù)自己的實(shí)際由校長和教師編制的教材，而非所有學(xué)校都必須具備。換言之，校本課程是落實(shí)新課改要求的國家、地方、學(xué)校三級課程管理標(biāo)準(zhǔn)，是所有學(xué)校的必 l須，校本教材則不一定是所有學(xué)校的必備，即便是有些學(xué)校編寫了一部份校本教材，也因?yàn)樾１菊n程的時(shí)效性、變化性等特點(diǎn)，使校本教材的使用范圍、使用周期和使用效率都受其限制，更何況考慮到教師的時(shí)間、學(xué)校和學(xué)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以及課程的成本等因素，不可能使所有的校本課程都配有校本教材。所以，校本課程與校本教材在存在范圍等方面有著明顯的不同。

??區(qū)別之三：校本課程與校本教材在政策的合法性上有根本不同

??校本課程早在 1999年6月13日頒布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》就明確提出：“試行國家課程、地方課程與學(xué)校課程。”2001年6 月8日頒發(fā)的《基礎(chǔ)教育課程改革綱要(試行)》中更明確規(guī)定：“改變課程管理過于集中的狀況，實(shí)行國家、地方、學(xué)校三級課程管理，增強(qiáng)課程對地方、學(xué)校及學(xué)生的適應(yīng)性。”這兩個(gè)文件中有關(guān)課程方面的規(guī)定，無疑為這種新生的順應(yīng)了國際課程改革和課程決策民主化潮流的校本課程提供了課程政策上的合法性。但與之相比的校本教材則不然，盡管目前我國教材本身是一個(gè)政策性很強(qiáng)的概念，特別是按照教育部頒布的《中小學(xué)教材編寫審定管理暫行辦法》規(guī)定要求的“編寫教材事先須經(jīng)教材審定結(jié)構(gòu)審定后才能在中小學(xué)使用”，“教材的編寫、審定實(shí)行國務(wù)院教育行政部門和省級行政部門兩級管理”。但目前學(xué)校編制的校本教材都不具備上述的審定條件，因?yàn)樾１窘滩牡某霈F(xiàn)，主要依附于校本課程的開發(fā)與實(shí)施，而校本課程自身的時(shí)效性、變化性和動(dòng)態(tài)生成等特點(diǎn)，使校本教材的編寫必要、使用范圍、使用周期、使用效率等方面都極其有限，所以目前出現(xiàn)的校本教材很少要經(jīng)過行政部門的審批。從這個(gè)意義上講，校本教材是不具備教材政策的合法性。所以，校本課程與校本教材在政策的合法性上是有根本不同的。